J제약사와 창원소재 C병원이 수술용 철사인 ‘ 가이드 와이어’때문에 2억원 상당의 민사소송에 휘말렸다. 마산에 거주하는 협심증 환자 K모(49)씨는 지난 1월초 C병원으로부터 심장혈관 확장수술을 받은 뒤 시술성공 여부를 X선 모니터를 통해 확인하던 중 심장동맥에 20cm의 가이드 와이어(코일와이어)가 남아 있는 것을 발견한 것. K씨는 이후에도 C병원으로부터 2차례, 부산백병원과 서울아산병원에서도 2차례 등 총 4차례에 걸친 코일 적출수술을 받았지만, 제거에 실패하자 지난 6월10일 창원지법에 2억900만원에 달하는 민사소송을 제기했다. 김씨의 수술에 사용된 가이드 와이어의 제품명은 J사의 ‘ATW’(카테터 안내서)이며, 길이는 195cm, 직경은 0.3556mm이다. ATW는 코어와이어(중심부)와 근말단조이트, 코일와이어 등으로 구성돼 있는데, 이번에 끊어진 부분은 J자형 코일와이어여서 적출시술이 전혀 효과가 없었다는 것이 K씨 변호인단의 설명이다. 변호인단은 코일와이어가 끊어졌다는 것 자체가 분명 제약사측의 제조물과실책임이 있고, 특히 코일와이어의 구성분 중 10%가 발암물질인 니켈이라는 점도 소송 진행과정에서 집중 부각시키겠다는 입장이다. 아울러 병원측에는 시술과정에서의 잘못과 신속한 사후조치를 취하지 않은 점 등에 대한 책임도 함께 묻겠다는 방침이다. 담당변호사는 26일 “피해자의 몸속에 발암물질로 구성된 코일이 잔류해 있는데도 병원이나 제약사는 별 문제 없다는 식의 반응”이라며 “제품결함이거나 의료사고인 것만은 분명하다”고 강조했다. 이에 대해 J제약사측은 ATW의 동일제조번호 제품을 미국 본사로 보내 인장강도와 각종 안전성 테스트를 한 결과 결함이 없는 것으로 결론내렸다고 밝혔다. J제약사 임원은 이날 “병원측에서 사용설명서에 따르지 않고 가이드 와이어를 너무 깊이 삽입한 것이 문제”라며 “도의적인 책임은 지겠지만, 내부조사결과 일단 제품 이상은 아닌 것으로 판명됐다”고 말했다. 반면 P병원측은 일부 언론을 통해서는 “500여차례 수술을 했지만, 이번 경우는 처음”이라고 밝혔지만, 본지와의 전화인터뷰에서는 “소송이 진행중인 사안에 대해서는 언급하지 않겠다”고 언급했다. 다만 J제약사측에서 ‘제품결함이 아니다’라는 입장을 강조하고 있는데 대해서는 불쾌한 반응을 나타냈다.

국내 신약개발시 종양표적치료제, 치매치료제 등 시장성과 기술력이 좋은 10개분야에 집중투자해야 된다는 ‘선택과 집중론’에 대해 제약업계의 찬반의견이 팽팽히 맞섰다. 26일 한국신약개발조합은 과학기술회관서 ‘산업자원부 정책연구용역사업 공청회’를 개최하고 국내 의약바이오(RED-BT) 경쟁력 제고방안을 위한 4개월간의 연구용역 중간결과를 발표했다. 연구기획총괄을 맡은 이상준 박사는 “40여명으로 구성된 산·학·연 기획위원회의 브레인스토밍결과 화학의약품, 바이오 의약품에 선택과 집중을 해야 하며 이 두가지를 융합시켜 개량신약, 독창신약, 혁신신약으로 분류했다”고 설명했다. 신약개발을 위해 짜여진 총괄예산안을 살펴보면 오는 2015년까지 향후 10년간 의약바이오 사업단에 100억원, 기반기술센터에 920억원, 10개의 기술개발과제에 4,850억원(정부 2,425억원, 민간 2,425억원) 등 총 5,870억원이다. 이중 독창신약으로 분류된 종양표적, 당뇨비만, 면역기능 조절, 염증·관절염, 뇌졸중, 치매치료제 개발에는 10년간 3,150억원이 소요되며, 개량신약인 구조변형, 슈펴바이오제네릭에는 500억원이, 혁신신약인 수용체 표적과 효소 표적치료제에는 1,200억원 등이 투입되야 할 것으로 분석됐다. 또한 의약바이오 사업단은 기업중심으로 구성되어 산·학·연의 연계를 극대화하며, 로드맵을 주기적으로 업데이트 시키고 예산을 짜 정부에 제안하는 역할을 하게되며 기반기술센터는 작용점, 화합물신약, 바이오신약 기반기술센터로 구성해 의약품개발 데이터 베이스를 구축한다는 계획이다. 이에 대해 제약업계는 큰틀에서 접근한 것을 높이 평가하면서도 ‘선택과 집중론’에 대해서는 찬반의견이 분분했다. 동아제약 김순회 연구위원은 “전반적으로 잘 작성돼 산자부 국책과제 지원시 큰 지도가 될 것”이라며 “다만 개인기업의 기술지도를 만드는 것이 아닌만큼 선택과 집중 못지않게 균형도 중요하다"고 지적했다. 이어 "선택기준으로 제시된 시장성, 기술력외에 공공성(예를 들어 생활습관병 등을 주제로한 과제선정 등)을 포함시켜야 한다”고 지적했다. 류제만 동화약품 연구소장은 “10개 과제로 한정하는 것은 곤란하다. 일정한 가이드 라인을 제시해 이를 만족하는 것은 개발대상에 모두 포함시켜야 한다”라며 “기발기술센터는 만들지 말고 기존의 다른 프로젝트와 연계해 발전시켜 나가야 한다”고 비판했다. 이관순 한미약품 연구소장은 “산자부가 의지를 가지고 바이오의약산업을 지원하고자 하는데 있어 우리나라가 강점을 가지고 있는 분야를 파악해 큰 지도를 그리는 데 주력한 것”이라고 밝혔다. 이어 “로드맵의 핵심은 선택을 해야 하는 것이며 여태까지 해온 부분중 성공가능성이 높은 것을 전문가들이 분류한 것이다”며 선택과 집중을 강조했다. ‘선택과 집중’에 대한 학·연의 의견도 분분했다. 한국생명공학연구원 김환묵 책임연구원은 “기획내용을 보면 신약개발시 일반론과 다를바 없으며 다른 프로젝트와 차별성이 부각되지 않는다”라며 “RED-BT란 새로운 코드로 정부예산을 따기 위한 것”이라고 지적했다. 이어 “10개로 한정된 분야에 집착할 필요는 없으며 개발시 산·학·연의 기능을 분류시켜 놓은 것도 모순이다”라며 “기획자체는 교과서적으로 훌륭하지만 전략을 현실감 있게 수정하는 것이 필요하다”라며 강하게 비판했다. 이화여대 박혜영 교수는 “산자부의 선택과 집중은 옳다고 본다. 다만 중간평가를 철저히 해야할 것”이라며 “선택과 집중을 하기위해서는 많은 선택대상이 있어야 하며 이를 위해 기초연구가 충실히 이행돼야 한다. 기업은 대학이 가지고 있는 많은 특허들을 활용할 필요가 있을 것”이라며 산학협력을 강조했다. 이같은 각계의 지적에 대해 이상준 총괄기획팀장은 “기획위원회를 열어 여러제시된 의견을 적극반영해 보고서를 완성하겠다”고 밝혔다.