을지의과대학교(총장 김용일)는 지난 3일 의학과 4학년 학생 45명을 대상으로 임상수행평가를 실시했다고 4일 밝혔다. ‘OSCE(객관구조화진료시험)와 ’CPX‘(진료수행시험)를 중심으로 이루어진 이번 임상 수행평가는 환자에게 있을 수 있는 상황을 표준화해 여러 개의 방마다 설정해 놓은 후 수험자가 각 방을 돌면서 주어진 임상상황에 대해 대응할 수 있는지를 평가하는 방법. 을지의대는 지난 학기부터 서브인턴제 등을 통해 졸업 후 즉시 임상에 투입되더라도 임상의사로서 제몫을 다 할 수 있도록 기초적인 환자 진료 능력 및 태도 숙지를 위한 실습 위주의 교육을 실시해 왔다. 김용일 총장은 “이번 임상수행평가는 이 세 가지 중 수기와 태도를 평가하고 교육하기 위한 노력의 일환이며, 이런 노력들을 통해 앞으로 을지의대가 능력 있는 임상의사를 육성하는 올바른 교육과정의 전범으로 자리매김 될 수 있었으면 한다”고 말했다.

여약사들이 운영하는 약국을 대상으로 훔친 약의 환불을 요구하거나 부작용을 이유로 돈을 뜯어내는 등 공갈·사기 사건이 잇따르고 있는 가운데 충북 청주에서도 유사사건이 발생해 주의가 요망된다. 2일 충북 청주시 개국가에 따르면 최근 10대 후반에서 20대 초반으로 보이는 남자가 청주시내 K약국에 건강식품을 들고 와서 다른 약으로 교환해 달라고 요구하다, 마땅한 약이 없다면서 결국 돈으로 환불해 갔다. 이 약국 J모 약사는 건강식품 값으로 4만5,000원을 환불해 주고 원래 있던 곳에 진열하러고 갔다가 제품이 없어진 것을 뒤늦게 알게 됐다. 산수유를 가공한 이 건강식품은 N사가 제조해 위탁 판매한 것으로 재고 없이 1개만을 진열해뒀기 때문에 도난여부를 한눈에 알 수 있었다. J모 약사는 “순간 아차 하는 생각이 들었어요. 요전에 다른 지역에서 훔친 약을 반품해 가는 사례가 있다는 기사를 봤는데, 똑같은 일을 당했다”면서 어이없어 했다. 이 같은 사례는 이 약국에서만이 아니라 인근 약국에서도 발생했다. J약사가 다른 약국들에 주의를 당부하기 위해 20여 미터 가량 떨어진 곳에서 약국을 운영하는 친구에게 전화를 걸었다가 비슷한 연령대의 사내가 ‘음이온 팔찌’를 들고 와서 환불을 요구한 사실을 접하게 됐다. J약사는 “다행히 그 약사는 팔찌를 들여온 지 얼마 안됐고, 제품을 판매한 적이 없었기 때문에 다른 데서 산 것 같다면서 손님을 돌려보냈다고 했다”면서 “바쁜 시간대에 들어와서 진열된 제품을 훔친 뒤 한가한 시간대에 환불을 요구하는 식으로 여러 명이 함께 움직이는 것일 수도 있다”고 추측했다. 지역 한 약사는 “몇 달 전에도 인근 지역에서 유사한 사례가 있었던 것으로 보고됐다”며 “일정한 시간대에 환자들이 몰리는 약국들은 특히 조심할 필요가 있다”고 당부했다.

"의사와 통화하려면 환자 없을 때, 기분 좋을 때 맞춰서 전화해야지 간호조무사가 바꿔준다. 그것도 기본이 두 세 번 이상 전화해야 가능하다." "가임여성에게 치명적일 수 있는 여성 탈모에 무분별하게 프로페시아 처방하질 않나, 여섯 살 아이에게 항생제 오구멘틴시럽을 1미리 처방 냈다가 다시 10미리로, 5미리로 바꾸는 처방행태 등 정말 현실을 모르는 소리다." 비록 의사의 잘못된 처방이라도 약사가 이를 제대로 처방검토하지 않아 환자가 피해를 보았다면 약사도 의사와 함께 책임을 져야 한다는 판결에 대한 한 일선약사가 밝히 솔직한 심정이다. 법원은 1일 부인과 질환을 치료하기 위해 처방받은 약을 복용한 뒤 호흡곤란으로 사망한 최모씨의 유족이 낸 손해배상청구소송에서 "의사와 약사는 함께 1억8,000만원을 지급하라"고 원고승소 판결했다. 재판부는 판결문에서 "약사도 의사와 마찬가지로 환자의 위험을 방지하기 위해 최선의 조치를 취해야 할 의무가 있다"며 "의사 처방에 금기 약물이 있었다면 이를 발견해 조제 전 의사에게 확인했어야 했다"고 판결이유를 밝혔다. 사망한 최씨가 복용한 테르페나딘과 케토코나졸은 서로의 억제기능으로 치명적인 부작용을 일으킬 수 있어 상호 동시투여가 금지된 약물이다. 이번 판결은 치명적인 약화사고 시 의사의 처방이 1차적으로 잘못됐더라도 이를 제도로 검토하지 못한 약사의 2차 책임도 무겁게 지울 수 있다는 점에서 의약계의 관심을 끌고 있다. 이번 판결에 대해 일선약사들은 "처방검토를 하지 못한 약사도 분명 책임이 있다"면서도 "치명적인 약화사고를 방지하기 위한 현실적인 규정마련도 필요하다"고 지적했다. 대한약사회 엄태훈 정책실장은 "약사는 의사에 확인해야 한다는 조항은 있으면서 의사는 그러한 처방검토 문의에 대해 어떤 조치를 취해야 한다는 의무가 없는 법조항이 문제"라고 말했다. 엄 실장은 "현실적으로 간호조무사 등 무자격자가 약사를 전화를 받는 경우나 의사가 회피하는 경우가 다반사다"고 덧붙였다. 보건복지부가 "약사의 처방문의를 간호사가 응대하는 것도 무면허행위에 속하고 의사는 이 같은 문의에 부득이 한 경우를 제외하고 직접 응해야 한다"는 해석을 내놓고 있지만 현실은 그렇지 않다. 이 같은 현실을 반영하는 한 가지 사례가 최근 또 벌어졌다. 경북 경주시 Y약국. 이 약국은 얼마 전 인근 내과의원에서 처방된 약을 대체조제하고 사후통보를 하지 않아 합동단속을 실시한 보건당국에 적발됐다. Y약국 약사는 "전화를 해도 의사와 통화하기 힘들고 간호조무사가 이래라 저래라 지시하는 게 못마땅해 사후통보를 하지 않았다"면서 "조제를 기다리는 환자에게 '처방에 문제가 있는데 의사가 전화를 안 받으니 기다리라'고 말하면 의아해 하는 게 현실"이라고 항변했다. 이는 의사와 약사간의 의사소통 문제가 생겼을 경우 이를 해결할 수 있는 규정이 없다는 반증이기도 해 의약사간 소통이 원활하지 못할 경우 언제라도 약화사고로 이어질 수 있다는 우려를 낳고 있다. 올해 중순 전국의 개국약사 611명을 대상으로 한 설문조사 결과, 전화로 처방문의를 한 경우 응대한 사람은 누구인가에 대한 질문에 '간호·간호조무사가 응대했다'는 대답이 무려 67.3%에 달했다. 반면 '의사가 직접 응대했다'는 응답은 22.6%에 머물렀다. 이 같은 결과는 의사와의 원활한 커뮤니케이션을 가로막는 주된 요인으로 간호사, 간호조무사, 사무장 등 응대인 것으로 밝혀져, 이들에 대한 규제가 절실한 것으로 드러났다. 한 개국약사는 "당시에는 병용금기에 대한 자동 차단 시스템이 도입되기 전이라 처방과 조제시 의사와 약사 모두 실수했을 개연성이 높다"며 "서로의 잘못을 따지기 보다는 이를 계기로 약화사고를 방지할 수 있는 2중 3중의 안전장치 마련이 중요하다"고 말했다.