'제네릭은 안좋다'는 식 일방적 매도 이젠 끝낼 때

• 병원·약국·제약계 '우리약 살리기' 환영...다양한 인센티브 제안

[국회 '우리약 살리기' 정책토론회]

'우리약'으로 일컬어지는 국산의약품 촉진은 정부의 의욕적인 정책 추진에 달린 듯 하다. 각계각층이 다양한 인센티브 정책을 제안하며 국산의약품 활성화 환영의 뜻을 밝혔다.

6일 국회도서관에서 열린 더불어민주당 오제세 의원 주최 '의약품산업 활성화를 위한 우리약 살리기' 정책토론회에서 국내제약, 병원단체, 약사단체, 소비자단체, 식약처 등 다양한 패널들이 의견을 개진했다.

장우순 한국제약바이오협회 보험정책실장은 제약사의 제네릭 개발과 생산에 필요한 더 다양하고 적극적인 정부 지원을 주문했다.

장 실장은 지금 제약업계가 약가인하 등 규제에도 불구하고 원료의약품, 완제의약품 개발에 힘쓰고 있다며 "그럼에도 신약 개발에 든 비용의 원금만 회수하려 해도 10년 넘게 걸리는 게 현실"이라고 토로했다. 이어 "국내 시장 안착 기간이 길어지면 해외 진출도 늦어져 어렵다는 신약 개발에 성공해도 글로벌화가 어려운 것"이라고 말했다.

그는 ▲제약사가 임상 결과를 더 순조롭게 확보할 수 있는 정부 차원의 지원 ▲요양기관 평가기준에 우리약 처방 실적 포함 ▲국공립병원 우리약 사용 촉진 정책 수립 등을 주문했다.

서진수 대한병원협회 보험부위원장은 이색적인 대안을 제시했다. 우리약을 처방하는 주체인 의사가 아닌 병원 구매팀에 인센티브를 주자는 의견이다.

서 부위원장은 "대형병원 약제 선택 과정은 약제심의위원회가 운영하는데, 약 선택은 의사 개인에 따라 선호하는 의약품이 다르고 학문적 성격과 노하우 영역이 있기 때문에 일괄적이지 않다"며 "의사들은 동등성과 의약품 우월성이 선택 기준 될 것"이라고 전했다.

그는 "위원회가 리스트를 결정하면 구매팀에서 약을 구매한다. 국산약 활성화를 위한 인센티브를 구매 단계에 주면 구체적인 품목을 결정하는 데 큰 영향을 줄 것이고, 이는 의사 처방에도 영향을 미친다"고 설명했다.

이모세 대한약사회 보험위원장은 제네릭과 생동성시험에 씌워진 일방적인 편견을 버려야 한다고 주장했다.

이 위원장은 생동성시험에서 인정하는 ±20%에 대한 잘못된 이해를 바로잡으며 "생산 시간에 따라, 피험자 신체 조건과 환경에 따라 결과가 달라지므로 오차범위를 둔 것이지, 제네릭의 효능을 80~120%까지 허용해주는 것은 아니다"라고 강조했다.

그는 "제네릭 절대 품질 향상은 좋지만 제네릭은 안좋다는 식의 일방적인 매도는 맞지 않다"며 성분명처방 도입 필요성, 제네릭 사용으로 절감된 비용을 제약사나 의약사 발전 보조기금으로 활용하는 대안을 제안했다.

문은숙 '소비자와함께' 공동대표는 제네릭 의약품에 대한 올바른 인식, 유효성과 경제성을 홍보하는 교육 필요성을 제시했다.

문 대표는 ▲소비자는 품질을 따진다. ▲생동성시험에 대한 정책적 일관성 필요하다. ▲저렴한 제네릭이 소비자는 충분한 편익을 주고 있나 ▲가격 적절한가 ▲제네릭의 정보가 객관적인가 ▲소비자 약 선택이 가능한가 ▲생동시험, 신뢰 회복했나 ▲ 거래는 투명한가 ▲누구의 수요로 결정되나 ▲소비자 신뢰 회복 위한 노력은? 등의 해결 과제를 던졌다.

끝으로 제네릭에 대한 의사와 약사의 의견이 극명하게 갈린다는 점을 지적하며 소비자 설득작업이 선행돼야 한다고 주장했다.

박상애 식품의약품안전평가원 약효동등성과장은 평가원과 식약처가 생동성시험을 얼마나 철저히 진행하고 관리하는 지를 강조했다.

박 과장은 "생동성시험은 임상시험보다 객관적인 방법으로 평가되고 있으며, 유럽 미국 일본 한국 모두 동등한 기준(80~120%)을 적용하고 있다"고 말했다.

그는 "아직도 생동시험조작사건을 거론한다. 이 신뢰를 어떻게 확보할까 고민한다"며 현재 식약처와 관련 기관이 단순한 생동시험 평가 뿐 아니라 피험자 보호, 자료조작 방지, 실사 등을 위한 선진국보다 엄격한 절차를 갖추고 있다고 설명했다.

한편 이날 토론회는 박상근 전 대한병원협회장이 좌장을 맡았고, 영남대학교 약학대 용철순 교수와 이병일 건강보험심사평가원 약제관리실장이 각각 국산의약품 급여 현황과 제네릭 의약품에 대해 발표했다.