글락소스미스클라인(이하 GSK)이 자사의 당뇨약 '아반디아' 품절과 관련해 3월 중순까지 제품 공급을 재개 하겠다는 뜻을 밝혔다. GSK는 '아반디아 품절, 약국 불만 증폭'기사 직후 데일리팜으로 공식입장을 담은 자료를 보내와 품절의 원인과 공급 재개 시기등을 구체적으로 밝혔다. GSK는 품절원인에 대해서 "아반디아와 아반다메트가 현지 공장의 선적 지연으로 인하여 공급이 원활하게 이루어지지 않고 있다"며 "이번 공급지연은 제품 출하에 필요한 새로운 서류 절차가 도입되어 발생한 것"이라고 설명했다. GSK는 이어 "3월 초순에서 중순 사이에 제품의 공급이 재개될 것으로 예상하고 있다"고 말했다. 아울러 GSK는 "이번 일로 불편을 끼쳐드려 죄송하게 생각하며 약사님들의 너그러운 이해를 부탁 드린다"며 "본 건과 관련한 자세한 문의는 학술정보팀이나 마케팅팀으로 연락을 달라"며 유감의 뜻을 밝혔다. 한편 GSK는 동일한 내용을 담은 공문을 대한약사회측에도 이날 오후 전달했다. GSK 학술정보팀(080-901-4100), GSK 마케팅팀(02-709-4435, 02-709-4117, 02-709-4343)

다빈도 처방 당뇨약인 글락소스미스클라인의 '아반디아' 품절 사실을 회사측이 신속하게 알리지 않아 불만의 목소리가 높아지고 있다. '아반디아'는 4mg제형만 2004년도 보험청구액이 321억원에 이르는 대형품목이다. 21일 강북의 한 약국 관계자인 J씨는 데일리팜 제보를 통해 "아반디아가 품절이라는데 제조사는 병원, 약국에 공지도 안해줘서 우리 약국을 찾는 환자들이 다시 병원으로 가서 처방전을 바꿔야 하는 불편이 있다"며 불만을 표시했다. 서울 중계동의 한 대형약국 약사는 "회사직원이 어제 와서 3월까지 품절이라는 안내문을 주고갔으나 도매상에는 이미 재고가 없는 상태"라며 "다행히 지난주 미리 정보를 들어 약을 구해놓기는 했지만 회사측 통보가 늦는 것은 문제"라고 말했다. 약사단체 및 도매업체에도 관련 공문이 전달되지 않은 것으로 나타났다. 대한약사회 관계자는 "아직 회사측으로부터 통보받은 바 없다"고 밝혔다. 서울의 대형 도매업체인 Y약품 관계자도 "지난주 초 주문이 폭주해 회사측에 문의 한 결과 3월 중순까지 품절이라는 얘기를 들었다"며 "별도로 통보 받지는 못했으며 이미 지난주 수요일부터 재고가 없는 상태"라고 말했다. 이에 대해 GSK측은 지난주부터 품절안내 공문을 배포하고 있다고 밝혔다. GSK 관계자는 "지난주 금요일부터 주요 처방처 및 약국에 영업사원을 통해 알리고 있다"며 "이후 미흡한 점은 조치를 더 취할 예정"이라고 밝혔다. 회사측에서는 정확한 품절기한을 밝히고 있지 않지만 도매와 약국가에 따르면 3월 중순경까지 인 것으로 파악되고 있다. 하지만 약국가에서는 다국적사의 제품수급관련 정보가 보다 신속하게 전달되어야 한다는 목소리가 높아지고 있다. 대한약사회 이세진 약국이사는 "3월말까지 품절된다고 들었다"라며 "의약품 수급에 문제가 발생시 즉각적으로 알리고 조치를 취해야 하는데 다국적제약사들은 이런점이 미흡하다"고 비판했다.

판매금지된 의약품이 계속 처방·조제되는 차단하기 위해 조제금지나 병용금기약을 처방한 의사도 형사처벌을 받게 된다. 또, 의·약사는 물론 제약사나 도매상 의약품 리베이트 수수행위에 대해 업무정지 등의 행정처분 규정도 신설된다. 복지부는 20일 국회 업무보고 자료를 통해 이같이 밝힌 뒤 상반기중 의료법을 개정하겠다고 공식 언급했다. 복지부가 내부적으로 검토하고 있는 의료법 개정안에 따르면 ‘의사 또는 치과의사는 조제금지의약품 또는 보건복지부장관이 정한 병용금기의약품을 처방해서는 안된다’(의료법 제18조의 2의 제2항 신설)고 규정하고 있다. 특히 이를 위반할 경우 벌칙으로 300만원 이하(제69조 삽입)의 벌금에 처할 수 있도록 형사처벌 조항 신설이 검토되고 있다. 행정처분 기준도 수거·폐기 명령이 내려진 의약품을 조제, 판매할 경우 약사에게 적용되고 있는 업무정지 3일∼1개월(약사법 시행규칙 제57조)을 준용할 것으로 알려졌다. 복지부가 이처럼 법 개정작업을 서두르고 있는 이유는 판매금지된 의약품이 계속 처방되고 있는데다, 잘못 처방한 의사에 대한 별도 처벌 규정이 없기 때문이다. 더구나 약사에게만 불량의약품에 대한 회수·폐기의무를 부과하고, 1년 이하 징역 또는 300만원 이하의 벌금형 규정을 두고 있는 탓이다. 이와 함께 리베이트를 주고받은 의·약사와 제약사, 도매상 등에 대해서도 의료법(제51조1항7호)에 규정된 ‘담합행위’ 위반에 준하는 행정처분 조항도 신설된다. 이 조항이 신설될 경우 위반차수에 따라 업무정지 1개월, 1차 처분일로부터 2년 이내 2차 위반시 업무정지 3개월, 2차 처분일로부터 2년 이내 3차 위반시 허가취소 또는 폐쇄의 처분을 받게 된다. 여기에 리베이트를 수수한 의·약사의 경우 법원에서 기소유예 처분을 받을 경우 적용되는 감경기준도 앞으로는 적용하지 않게 된다. 복지부 관계자는 "국민건강을 위해 조제금지약 등의 처방금지 조항을 신설하고 리베이트 수수행위에 대한 행정처분 규정도 마련할 것"이라며 "상반기중 법 개정을 마무리지을 것"이라고 밝혔다.

GMP 제약사 216곳, 500여 제형을 대상으로 진행한 차등평가 결과가 당초 비공개에서 급선회, 공개 쪽으로 가닥을 잡으면서 제약산업 전반에 걸친 후폭풍이 예상된다. 20일 식약청 관계자에 따르면 GMP제약사 차등평가 결과 중 최상위 제약사와 최하위 제약사 등 일부 결과를 공개하는 방향으로 입장을 정리중이라고 밝혔다. 이같은 결정에 따라 인센티브를 받는 '최우수' 판정 제약사와, 중복 약사감시 등 불이익을 감수해야 하는 '최하위' 집중관리 등급 제약사의 명암이 확연히 갈라질 전망이다. 식약청 확인 결과 최상위 45곳 내외, 하위 집중관리 30여곳에 이르는 것으로 조사됐으며, 제약사별 평가의 차등화라는 본래 취지를 고려해 업소공개 쪽으로 입장을 선회한 것으로 알려졌다. 특히 문창진 신임 청장 취임 후 차등평가 결과에 대한 공개 논의가 본격화됐고, 종전 복지부의 병원 항생제 처방율 공개 등 대내외적 환경이 기폭제가 돼 공개쪽 입장 선회를 부채질 한 것으로 나타났다. 당초 식약청은 GMP 차등평가 결과를 활용해 제약사 마케팅에 악용될 수 있고 하위 제약사들에 대한 불평등 등 부작용을 우려해 비공개로 입장을 정리한 바 있다. 식약청 관계자는 "비공개로 하기로 했던 차등평가 결과를 최상위와 최하위 업소만 공개하는 부분 공개 쪽으로 가닥을 잡았다"면서 "정확한 공개 일자는 확정되지 않았지만 조만간 결과가 발표될 것"이라고 말했다. 최하위 제약사 퇴출 기로에 서나 그러나 식약청의 차등평가 결과 공개 방침에 대해 대형 제약사와 중소 제약사의 입장이 극명히 갈리는 실정이다. 우선 대형 제약사 및 다국적제약사 측은 생산시설과 투자에 있어 적극적인 입장을 표명해왔고, 상대적으로 우수 판정을 받을 가능성이 높다는 점에서 대부분 환영한다는 입장이다. 국내 상위제약사 관계자는 "차등평가의 취지를 고려할 때 우수, 하위 등급의 차별화를 위해 발표안할 이유가 없다"며 "국내 제약산업 전반에 대한 발전을 위해서도 공개가 타당한 조치"라고 설명했다. 반면 중소제약사들은 차등평가의 항목 등이 대형 제약사에 유리한 쪽으로 치우쳐 공개시 작은 제약사들이 고스란히 불이익을 받을 것으로 내다봤다. 중소제약사 한 관계자는 "설비투자 등 돈이 많이 드는 부분에서 중소 제약사들은 상대적으로 불리하다"며 "공개 후 약국, 의원에서 약을 쓰지 않을 경우 망하는 곳들도 속출할 가능성이 높다"고 피력했다. 한편 식약청은 차등평가제의 객관성 확보를 위해 식약청과 외부 전문가로 구성된 '차등평가심사위원회'를 구성, 차등평가 결과에 대한 종합심사를 맡기고 있다. 차등평가 내용은 약사감시 50%, 행정처분 30%, 자율점검제 20%, 가산점 등을 중심으로 평가하고, 업소별 GMP 운영실태 등을 종합 평가했다.

약제비를 절감하기 위해 약사에게 동일효능의 저가약 대체조제를 허용하는 동시에 의사의 성분명 처방을 권장해야 한다는 주장이 제기됐다. 서울대 권순만 교수와 한국경제연구원 이주선 선임연구원이 지난해말 펴낸 '의료체계 경쟁력 강화를 위한 규제개혁방안 연구'라는 보고서에서 이같이 밝혔다. 이 보고서에서는 약제비 억제를 위해서는 의학적 판단과 함께 소비자의 경제적 부담과 약제비에 대한 영향까지 같이 고려, 전문약과 일반약의 분류가 이뤄져야 하고, 의사의 상품명이 아닌 일반명(성분명) 처방을 권장해야 한다고 덧붙였다. 특히 보고서는 미국의 경우를 적시하며, 약사에게 의사 처방의 대체를 허용하거나 의사에게 일반명 의약품 처방을 원칙으로 하는 제도를 도입, 일반명 의약품의 시장 점유를 크게 확대했다고 설명했다. 이 보고서는 또 현행 실거래가보상제도는 의료기관이 값싸게 의약품을 구매할 경제적 유인을 제거함으로써 제약사가 의약품 가격을 인하하지 않고 또 의약품 공급자간 가격 담합이 훨씬 용이해지게 만들 수 있다고 지적했다. 따라서 의약품 가격에는 여전히 상당한 수준의 거품이 존재하고, 이는 입원의 경우에는 의료공급자의 이익으로, 또 다른 경우 제약사나 유통업체의 초과 이윤으로 귀결될 것인 만큼 실거래가상환제는 거의 실효성이 없다고 비판했다. 이와 함께 건강보험에서 소비자에게 의약품 가격을 보상해주는 방법과 수준을 개선하기 위해 기준가격보상제도(Reference Pricing)의 도입을 검토할 필요가 있다고 보고서는 주장했다. 기준가격보상제도는 비슷한 치료효과를 가진 약물들을 묶어 이들에 대해서는 동일한 가격만을 보험자가 지불하는 제도. 기준가격보다 높은 가격의 의약품에 대해서는 환자가 그 가격 초과분을 본인부담금을 지불함으로써 소비자의 합리적 선택을 유도한다는 것이다. 약가결정 역시 현재 선진 7개국보다 수를 넓히고, 지속적인 일반명 의약품 가격의 거품을 제거해 그 수요를 높여야 한다고 보고서는 역설했다. 보고서는 아울러 의약품의 효과적인 사용을 위해 현재 복지부에서 추진하고 있는 포지티브리스트으로 보험등재방식으로 전환, 비용효과적인 의약품만을 급여에 포함시킬 필요가 있다고 강조했다.