[기자의눈]직접 생산·영업없이 품목 양산, 대책은

의약품을 직접 생산하지 않고, 직접 팔지 않는 제약사들이 늘고 있다. 제조는 수탁업체에, 영업은 CSO에 맡기는 방식이 국내 제약업계에 만연해졌다.

분명 직접 생산해 직접 파는 경우보다 남는 이익은 적다. 그럼에도 초기 개발비 부담, 시설과 인력 절약, 관리 측면에서 위탁생산, 위탁영업은 유리한 점이 적지 않다. 특히 다품종 소량생산을 통한 외형 성장 및 유지를 위해서 이러한 위탁 공급 방식이 늘고 있다.

문제는 위탁 사업이 증가할수록 시장은 더 혼탁해진다는 것이다. 위탁생산이 증가해 동일성분 약물이 시장에 한꺼번에 나가고, 영업현장에서는 다수와 경쟁하기 위해 법망을 넘어선 무리한 판촉이 생겨나게 된다.

제약사의 윤리경영 의지와 상관없이 리베이트 사건이 계속 터지는 것도 이러한 구조적 문제와 무관하지 않다.

근본적으로 국내 의약품 시장에서 위탁 공급이 활성화된 것은 제약사마다 이른바 '똘똘한' 제품이 없기 때문이다. 장기간 시장을 리딩할 '신약(또는 경쟁력있는 제품)'이 없기 때문에 이익은 적게 나도 다품종 소량생산을 유지하고 있는 것이다.

수탁사에 제조비용을 지불하고, CSO에 영업수수료를 줘도 그래도 남는 게 있기 때문에 이런 방식이 횡행하고 있는 것이다. 제네릭 약가를 더 낮춰야 한다는 주장에 방어하기 힘든 이유도 여기에 있다.

문제는 우리나라엔 그런 제약사들이 너무 많다는 것이다. 일부 대형 제약사를 제외하곤 대부분 제네릭약물 기반의 다품종 소량생산 시스템을 유지하고 있다.

이런 기형적 구조가 유지하고 있는 데는 공동·위탁 생물학적동등등성시험이 활성화된 측면도 있다.

다만 공동·위탁 생동을 규제한다 해서 다품종 소량생산을 통해 기업을 유지하는 국내 제약사들이 제품을 더 이상 찍어내지 않을 거라는 기대는 순진한 발상이다. 생물학적동등성시험으로 인한 초기 개발비용이 1~2억 더 들겠지만, 제품 경쟁력이 없는 국내 제네릭사들이 다른 비용을 낮춰서라도 다품종을 유지할 공산이 크기 때문이다.

식약처가 공동·위탁 생동 규제를 검토하고 있는 것으로 알려졌다. 공동·위탁 생동 규제가 최종 정답은 아니겠지만, 그래도 제약사 제품개발에 큰 부담으로 다가올 것으로 보인다.

지금처럼 시장기능이 비정상적으로 작동될 때는 정부의 개입도 필요하다고 생각된다. 공동·위탁 생동 제한의 효과에 대해서는 확신이 안 서지만, 규제 방향성은 긍정적이다. 여기에 한두 가지 규제가 복합된다면 다품종 소량생산으로 인한 의약품 시장의 폐해도 잡을 수 있으리라 짐작된다.