[예순 한번째 마당]질환 가이드라인과 국내 학술대회의 발전

춘·추계 학술대회 시즌이 되면, OO학회가 가이드라인을 발표했다는 내용의 기사를 심심찮게 접하실 수 있을 겁니다.

올해 역시 춘계 시즌을 맞아, 몇몇 학회들이 새 가이드라인을 발표하거나 업데이트를 예고했습니다. 그런데, 이는 최근 몇년간 형성된 기조입니다. 불과 5년전 만 하더라도 가이드라인의 업데이트 소식은 드물었죠.

일단 고무적인 현상이라 할 수 있겠습니다. '직결된다'까지는 아니지만 가이드라인의 활발한 업데이트는 우리나라 의대 교수분들이 그만큼 공부도 많이 하고 해당 질환 영역에서 입지 구축에 힘쓰고 있다는 의미로 볼 수 있습니다.

가이드라인은 우리말로 '진료지침'이라고 생각하면 됩니다. 어떤 질환을 앓고 있는 환자에 대해 어떻게 진단하고 중증도에 따라 어떻게 치료해야 하는지를 최고 전문가 집단인 학회가 관련 의사들에게 전하는 '권고' 메뉴얼입니다. 당연히 1차의료기관인 일선 개원가의 진료 등에 큰 영향을 미치겠죠.

하지만 그간 우리나라의 가이드라인은 미국이나 유럽의 것을 그대로 수용하는 수준이 대부분이었습니다.

물론 모든 학회가 그렇다는 얘기는 아닙니다. 우리나라 외과계의 수술 실력은 세계 의사들도 인정하고 있고 약제 처방이 많은 분야에서도 두각을 나타내는 영역이 있습니다.

다만 만성질환을 중심으로 한 대중적인 질환 영역에서 어느정도 국내 학계의 게으름이 있었던 것도 맞습니다.

그랬던 우리 학회들이 달라지고 있는 겁니다. 해외 가이드라인에서 권고하고 있다 하더라도 이를 수용하지 않거나, 또 반대로 해외 가이드라인에서 권고되고 있지 않은 상황에서 약제 사용을 우리가 새롭게 만드는 경우도 생기고 있습니다.

이에 발맞춰 요즘 학술대회에서는 우리나라 환자들을 대상으로 약제의 효능을 살핀 임상, 메타분석 등 다양한 데이터들이 발표되는 것을 볼 수 있습니다.

자체적인 의지를 갖고 우리나라 환자들에게 약이 유효한지, 안전성에 문제는 없는지 확인하려는 것이죠. 제약사의 지원금의 투입 유무를 떠나서 이같은 연구는 긍정적인 의미가 있습니다.

진료 가이드라인은 제약업계 뿐 아니라 정부 급여정책 등에까지 영향력을 행사합니다. 앞서 언급했 듯 강제력이 없는 '권고' 사항일 뿐인데도 말이죠. 그만큼 수많은 의학적 판단의 근거가 된다는 뜻입니다. 가이드라인에 따라 한 '의약품의 운명'이 결정될 수 있습니다.

개인적으로는 우리나라의 가이드라인이 향후 아시아를 넘어 세계 국가들의 지침 재정에 참조가 됐으면 좋겠습니다. 더 많은 노력이 있어야 하겠죠.

다만 이렇게나 중요한 가이드라인인 만큼 순수하게 과학적 근거에 기반해 제정이 이뤄져야 하겠습니다. 이득을 위해 환자의 건강을 해치는 의사는 없다고 믿지만 이득을 위해 편향적 처방을 일삼는 의사는 아직 존재하기 때문입니다.